إعلان قرار رو ضد وايد

إعلان قرار رو ضد وايد

في 22 كانون الثاني (يناير) 1973 ، أعلن مذيع أخبار ABC المسائية هوارد ك. سميث عن قرار المحكمة العليا في الولايات المتحدة في قضية رو ضد وايد ، والتي حكمت بعدم دستورية قانون ولاية تكساس الذي يحظر الإجهاض.


رو ضد وايد

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

رو ضد وايد، قضية قانونية قضت فيها المحكمة العليا الأمريكية في 22 يناير 1973 (7-2) بأن تنظيم الدولة التقييدي بشكل غير ملائم للإجهاض غير دستوري. في رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي هاري أ. التعديل الرابع عشر ("... ولا يجوز لأية دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة").

بدأت القضية في عام 1970 عندما رفعت "جين رو" - وهو اسم خيالي يستخدم لحماية هوية المدعي ، نورما ماكورفي - دعوى فيدرالية ضد هنري وايد ، المدعي العام لمقاطعة دالاس ، تكساس ، حيث أقام رو. لم توافق المحكمة العليا على تأكيد رو على الحق المطلق في إنهاء الحمل بأي طريقة وفي أي وقت وحاولت الموازنة بين حق المرأة في الخصوصية ومصلحة الدولة في تنظيم الإجهاض. في رأيه ، أشار بلاكمون إلى أن "المصلحة الملحة للدولة" فقط تبرر اللوائح التي تقيد "الحقوق الأساسية" مثل الخصوصية ، وبالتالي يجب على المشرعين رسم قوانين ضيقة "للتعبير فقط عن مصالح الدولة المشروعة على المحك". ثم حاولت المحكمة الموازنة بين مصالح الدولة القوية المتميزة في صحة النساء الحوامل وفي الحياة المحتملة للأجنة. وقد حددت النقطة التي سيسمح بعدها اهتمام الدولة الملحوظ بصحة المرأة الحامل بتنظيم الإجهاض "في نهاية الأشهر الثلاثة الأولى تقريبًا" من الحمل. فيما يتعلق بالجنين ، حددت المحكمة هذه النقطة في "القدرة على الحياة ذات المغزى خارج رحم الأم ،" أو قابلية البقاء.

تكررت التحديات منذ عام 1973 لتضييق نطاق رو الخامس. واد لكنه لم يقلبها. في الأبوة المخططة في جنوب شرق ولاية بنسلفانيا الخامس. كيسي (1992) ، قررت المحكمة العليا أن القيود المفروضة على الإجهاض غير دستورية إذا فرضت "عبئًا غير مبرر" على المرأة التي تسعى إلى الإجهاض قبل أن يصبح الجنين قابلاً للتطبيق. في جونزاليس الخامس. كارهارت (2007) ، أيدت المحكمة قانون حظر الإجهاض الجزئي الفيدرالي (2003) ، والذي يحظر إجراء إجهاض نادر الاستخدام يُعرف باسم التوسيع والإخلاء السليمين. في صحة المرأة بأكملها الخامس. هيلرستيدت (2016) ، استندت المحكمة إلى قرارها في كيسي إلغاء مادتين من قانون ولاية تكساس يطالبان عيادات الإجهاض بالوفاء بمعايير المراكز الجراحية المتنقلة وأطباء الإجهاض للحصول على امتيازات قبول في مستشفى قريب. بعد أربع سنوات ، في يونيو للخدمات الطبية ذ. الخامس. روسو (2020) ، احتجت المحكمة صحة المرأة بأكملها لإعلان عدم دستورية قانون لويزيانا الأساسي الذي كان ، كما لاحظت الأغلبية ، مطابقًا تقريبًا لقانون امتيازات الاعتراف بولاية تكساس.

في عام 1998 ، بعد أن خضعت لاثنين من التحولات الدينية ، أعلنت مكورفي علنًا معارضتها للإجهاض. في الفيلم الوثائقي AKA جين رو (2020) ، ومع ذلك ، زعمت ماكورفي المحتضرة أنها تلقت أموالًا من مجموعات مناهضة للإجهاض لدعم قضيتها.


عشرة أسباب قانونية لرفض رو

نادرًا ما تجذب قرارات المحكمة العليا الأمريكية اهتمامًا عامًا كبيرًا. من المحتمل أن تكون دورة إخبارية واحدة ومناقشة بضعة أيام في قسم الافتتاح هي القاعدة حتى بالنسبة للقرارات الأكثر أهمية والأكثر شمولاً. ربما يتعين على الشخص العادي الرجوع إلى دورة التاريخ بالمدرسة الثانوية لتذكر أسماء بعض القضايا البارزة بخلاف قضية ميراندا ضد أريزونا (المعروفة أساسًا من نصوص برامج الشرطة الشعبية).

لكن قرارًا واحدًا للمحكمة العليا يتفوق على جميع القرارات الأخرى في القرن الماضي. بعيدًا عن النسيان ، في الثلاثين عامًا منذ إعلان رو ضد ويد أن الحق "الدستوري" في الخصوصية يشمل قرار المرأة بإجهاض طفلها ، فإن شهرتها (أو العار) تستمر في النمو.

كيف رو محسوسة

بالنسبة للعديد من الأمريكيين ، رو هو عرض ومحفز للانحدار المستمر في الثقافة والمؤسسات الأمريكية. إنه يمثل إخفاقا مأساويا للحكومة ، تخليا عن واجبها في الدفاع عن الضعفاء والأبرياء. النظام القضائي الذي يسمح بالإجهاض عند الطلب طوال فترة الحمل قد أدى إلى تآكل المبادئ التي تأسست عليها هذه الأمة - قدسية الحياة ، والكرامة المتساوية للجميع ، والعدالة النزيهة. حتى المبدأ الأساسي للحكم الذاتي يتزعزع عندما يتمكن سبعة قضاة غير منتخبين من قلب إرادة الشعب التي تم التعبير عنها في قوانين 50 ولاية. وكيف يبدأ المرء في تقييم معنى وتأثير تدمير أكثر من 40 مليون طفل؟

العديد من الأمريكيين الآخرين ، الأقل انسجامًا مع مسائل السياسة العامة ، لديهم وجهة نظر مختلفة تمامًا رو ضد وايد. يرون رو كقانون ثابت وغير قابل للتغيير. "الإجهاض حق دستوري". نهاية المناقشة. في غضون ثلاثين عامًا ، كان رو وقد رفع البعض ترخيص الإجهاض إلى مرتبة "حرية التعبير" و "المحاكمة أمام هيئة محلفين" وغيرها من المبادئ الأمريكية الأساسية.

ليس من المستغرب أن يشارك الكثير من الناس هذه النظرة المشوهة عن رو ضد وايد. على مدى ثلاثين عامًا ، عملت صناعة الإجهاض على تحسين هذه الرسالة وإتقانها. أعلن المدافعون مثل رئيسة منظمة الأبوة المخططة ، غلوريا فيلدت ، (دون سخرية واضحة): "لقد مرت 30 عامًا منذ أن تم ضمان حق الإنسان الأساسي للمرأة في اتخاذ خياراتها المتعلقة بالإنجاب - وهو حق جوهري مثل الحق في التنفس والمشي ، للعمل والتفكير ، والتحدث بحقائقنا ، والازدهار ، والتعلم ، والحب ".

رو أصبح أيضًا مصدرًا لمناصري الإجهاض والسياسيين الذين يدعمون أجندتهم. يخضع أي حدث أو سياسة تؤثر على الطفل قبل الولادة أو بالقرب منها لفحص دقيق نظرًا لقدرتها على "تقويض قضية رو ضد وايد". يجب وقف أي شيء (وأي شخص) يهدد "دستورية" رو المهتزّة. على سبيل المثال ، يتم استنكار قوانين الولايات التي تعاقب على الاعتداءات العنيفة على الأطفال الذين لم يولدوا بعد وأمهاتهم باعتبارها مخططات "مصممة لتقويض الحقوق الدستورية للمرأة". حتى توسيع الأهلية بموجب برنامج الولاية للتأمين الصحي للأطفال لتوفير رعاية ما قبل الولادة للأطفال من الحمل فصاعدًا يتعرض للهجوم باعتباره "هجوم عصابات على حقوق الإجهاض". 2

الولاء رو أصبح شرط لا غنى عنه لاn للطامحين للرئاسة من حزب سياسي واحد واختبار حاسم يستخدمه العديد من السياسيين في تقييم المرشحين القضائيين. يتم استخدام المماطلة في مجلس الشيوخ لمنع التصويتات المؤكدة على المرشحين. يتم حظر الأفراد الذين تلقوا أعلى توصية من نقابة المحامين الأمريكية بناءً على معرفتهم بالقانون ونزاهتهم ومزاجهم القضائي بشكل رئيسي لأن جماعات الضغط المتعلقة بالإجهاض تشك في أنهم لا يحترمون بما فيه الكفاية رو ضد وايد.

أعلن بالفعل اثنان من المرشحين للرئاسة يسعون للانتخابات في عام 2004 أنهما ، في حالة انتخابهما ، لن يعينا أي شخص في المحكمة العليا "إذا لم يلتزموا بدعم رو ضد وايد وحق المرأة في الاختيار. "هذا أيضًا اعتراف غير مسبوق. فهم يجهدون في شرح سبب عدم كون منصبهم موضوعًا واحدًا" الاختبار الأساسي "للمعينين القضائيين:" التركيز على الحق الدستوري الذي رو تأسست في أمريكا ، "يقول أحدهم." أريد أن يوافق الفقهاء ، ويقسموا على دعم الدستور ". هل الإجهاض والدستور مترادفان حقًا؟

يعتقد أو يتصرف العديد من الأمريكيين ، بما في ذلك أعضاء الكونجرس ، كما لو رو ضد وايد والدستور الأمريكي لهما سلطة متساوية. كلاهما مخطئون رو مكانه في القانون الدستوري الأمريكي وفيما يتعلق بواجب المواطنين والقضاة لاتباعه دون أدنى شك. قلة من القرارات في تاريخ المحكمة العليا صرخت بصوت عالٍ من أجل التراجع ، على أسس أخلاقية وقانونية. ونادرًا ما كان أي قرار محفوفًا بأخطاء واضحة في القانون والحقائق والمنطق مثل رأي الأغلبية في رو.

هذه المقالة موجهة إلى كل من قد يعتقد ذلك رو يستحق قدرًا من الاحترام باعتباره علامة بارزة في القانون الدستوري (على الرغم من نتائجه غير الأخلاقية). ليس كذلك! من الناحية القانونية ، رو هو رجس وإحراج للمحامين والموظفين العموميين الذين يشعرون بأنهم مضطرون للدفاع عنها.

من قال هذا؟

من فقهاء القانون الذين انتقدوا بشدة حكم المحكمة في رو نظرًا لعدم تأصيله في دستور الولايات المتحدة ، فإن ما يلي:

    ستة قضاة في المحكمة العليا الأمريكية ، للأسف لم يجلسوا في نفس الوقت - وايت ، رينكويست ، سكاليا ، توماس ، كينيدي 3 وأوكونور 4

عشرة أسباب قانونية لإدانة رو

1. تجاوز قرار المحكمة في قضية رو ضد ويد سلطتها الدستورية.

بموجب النظام القانوني الذي وضعه دستور الولايات المتحدة ، تناط سلطة سن القوانين للكونغرس وتحتفظ بها المجالس التشريعية للولايات. ليس من دور المحكمة العليا استبدال التفضيلات السياسية لأعضائها بتلك المعبر عنها في القوانين التي يسنها ممثلو الشعب المنتخبون. يتمثل دور القضاء في المراجعة الدستورية في تحديد ما إذا كان القانون المطعون فيه ينتهك حقًا محميًا دستوريًا.

يكرر القاضي أوكونور هذا المبدأ ، نقلاً عن رئيس المحكمة العليا وارين برجر:

بغض النظر عما قد نعتقد أنه سياسة حكيمة أو حكيمة في هذه المنطقة الصعبة ، "لا يعتبرنا الدستور" أوصياء أفلاطونيين "ولا يمنح هذه المحكمة سلطة إلغاء القوانين لأنها لا تلبي معاييرنا المرغوبة. السياسة الاجتماعية أو "الحكمة" أو "الفطرة السليمة." 8

في رو ضد وايد والقضية المصاحبة لها ، دو ضد بولتون، ومع ذلك ، ألغت المحكمة القوانين الجنائية لتكساس وجورجيا التي تحظر عمليات إجهاض معينة من خلال العثور على أن هذه القوانين (وتلك الخاصة بالولايات الـ 48 الأخرى) تنتهك "حق الخصوصية" الذي "واسع بما يكفي ليشمل قرار المرأة سواء أو عدم إنهاء حملها ". لم يرد ذكر مثل هذا الحق في أي مكان في الدستور ولا يمكن اشتقاقه من القيم المجسدة فيه.

في رأيه المخالف في دو ضد بولتونكتب القاضي بايرون وايت ، برفقة القاضي ويليام رينكويست:

لا أجد شيئًا في لغة أو تاريخ الدستور يدعم حكم المحكمة. تصمم المحكمة وتعلن حقًا دستوريًا جديدًا للأمهات الحوامل. وبالكاد لأي سبب أو سلطة لعملها ، تستثمر هذا الحق بما يكفي من المضمون لتجاوز معظم قوانين الإجهاض القائمة في الولاية. والنتيجة هي أن الناس والمجالس التشريعية في الولايات الخمسين محرومون دستوريًا من تقييم الأهمية النسبية لاستمرار وجود الجنين وتطوره ، من ناحية ، مقابل مجموعة من التأثيرات المحتملة على الأم ، من ناحية أخرى . كممارسة لسلطة قضائية خام ، ربما تتمتع المحكمة بسلطة القيام بما تفعله اليوم ، ولكن في رأيي ، فإن حكمها هو ممارسة مرتجلة ومبالغ فيها لسلطة المراجعة القضائية التي يمنحها الدستور لهذه المحكمة.

2. المحكمة تحرّف تاريخ ممارسة الإجهاض والمواقف تجاهه.

الغرض الواضح من رو رحلة الرأي التاريخية الطويلة هي خلق انطباع بأن الإجهاض كان يمارس على نطاق واسع ولا يعاقب عليه حتى ظهور القوانين المقيدة في القرن التاسع عشر الفيكتوري بحكمة. أحد الأمثلة كافٍ لإظهار مدى تشويه عرض القاضي هاري بلاكمون للتاريخ. يجب أن يتغلب على عقبة كبيرة في شخص أبقراط ، "أبو الطب" ، وقسمه الشهير الذي وجه أخلاقيات الطب لأكثر من 2000 عام. ينص القسم جزئيًا على ما يلي: "لن أعطي أي دواء مميتًا لأي شخص إذا طُلب منه ذلك ، ولن أقترح أي مشورة من هذا القبيل ، وبنفس الطريقة لن أعطي امرأة فطيرة لتنتج الإجهاض". 9 تم اتباع هذا المعيار الدائم حتى رو عصر وينعكس في إعلانات الجمعية الطبية العالمية حتى عام 1968: "سأحافظ على أقصى درجات الاحترام للحياة البشرية ، من وقت الحمل.". 10 لكن القاضي بلاكمون يرفض هذا التقليد الأخلاقي العالمي غير المنقطع باعتباره ليس أكثر من بيان من طائفة يونانية هامشية ، فيثاغورس ، يُزعم أن أبقراط ينتمون إليها!

3. يصف رأي الأغلبية في رو بشكل خاطئ القانون العام لإنجلترا فيما يتعلق بحالة الإجهاض.

إن تحليل المحكمة واستنتاجاتها المتوترة - "يبدو الآن من المشكوك فيه أن الإجهاض قد تم ترسيخه على الإطلاق كجريمة قانون عام حتى فيما يتعلق بإتلاف جنين سريع" - يرفضها العديد من علماء القانون. 11

توضح تعليقات ويليام بلاكستون على قوانين إنجلترا (1765-1769) ، وهي مناقشة شاملة ونهائية للقانون العام الإنجليزي كما تم تبنيه من قبل الولايات المتحدة ، أن حياة الأطفال الذين لم يولدوا بعد كانت موضع تقدير وحمايتها ، حتى لو كانت نقطة البداية لا تزال قائمة. يُعتقد أنه "يسرع" بدلاً من الحمل:

حتى القرن التاسع عشر ، كان يُفترض أن حياة الطفل قد لا تبدأ - وبالتأكيد لا يمكن إثبات أنها بدأت تستوفي معايير الإثبات الجنائية - قبل الوقت الذي تشعر فيه الأم بحركاتها ("التسارع") ، في حوالي 16-18 أسبوعًا من الحمل. ال رو تنظر المحكمة في التمييز في القانون العام فيما يتعلق بمحاولة الإجهاض قبل "التسريع" أو بعده ، وتستنتج خطأً أن القانون سمح للمرأة بقدر كبير من الحرية لإجهاض أطفالها في الأشهر الأولى من الحمل. هذا أشبه بالقول إن للناس حقًا عامًا في نشر فيروسات الكمبيوتر قبل مقاضاة مثل هذه الأفعال جنائيًا.

4. تقوم المحكمة بتشويه الغرض والوزن القانوني للقوانين الجنائية الخاصة بالإجهاض في الولاية.

في القرن التاسع عشر ، في كل ولاية وإقليم تقريبًا ، سُنَّت قوانين لتعريف الإجهاض كجريمة طوال فترة الحمل. كانت تحتوي على استثناءات ضيقة فقط ، وبشكل عام لا تسمح بالإجهاض إلا عند الضرورة للحفاظ على حياة الأم. كان السبب الرئيسي لقوانين الإجهاض الأكثر صرامة ، وفقًا لتاريخها التشريعي ، هو توفير حماية أكبر للأطفال الذين لم يولدوا بعد. يعكس هذا تقديرًا متزايدًا لحياة ما قبل الولادة بناءً على المعرفة الطبية الجديدة. ومن الجدير بالذكر أن مهنة الطب قادت الجهود المبذولة لتوفير حماية أكبر للأرواح التي لم تولد بعد مما تم الاعتراف به بموجب التمييز القديم "السريع" في القانون العام.

إن وجود مثل هذه القوانين ، والغرض الواضح منها المتمثل في حماية الجنين ، يدحض ادعاء المحكمة بأن الإجهاض كان دائمًا يعتبر حرية تتمتع بها المرأة. تظهر هذه القوانين قبولًا واسعًا لوجهة النظر القائلة بأن حياة الطفل الذي لم يولد بعد ذات قيمة ويجب حمايتها ما لم تكن حياة الأم في خطر. في هذه الحالة ، بالطبع ، كان من المحتمل أن يموت كل من الأم والطفل ، بالنظر إلى الرعاية البدائية التي كانت متاحة آنذاك للرضع المولودين قبل الأوان.

كيف يمكن للمحكمة الالتفاف على مجموعة القوانين المثيرة للإعجاب التي تعطي تأثيرًا واضحًا لمصلحة الدولة في حماية الأرواح التي لم تولد بعد؟ إنها تحاول التقليل من قيمتها من خلال إسناد هدف مختلف تمامًا: الرغبة في حماية حياة الأم وصحتها من إجراء جراحي محفوف بالمخاطر. بتطبيق المثل القائل "إذا لم يعد سبب القانون موجودًا ، لم يعد القانون يخدم أي غرض" ، تعلن المحكمة أن الإجهاض الآن "أكثر أمانًا من الولادة". لذلك ، فإن القوانين التي تحظر الإجهاض قد تجاوزت الغرض منها.

5. حق الخصوصية في تقرير الإجهاض ليس له أساس في نص أو تاريخ الدستور.

رو ضد وايد يحدد حق المرأة الحامل "الدستوري" في الخصوصية لتقرير ما إذا كان يجب إجهاض طفلها أم لا "في مفهوم التعديل الرابع عشر للحرية الشخصية. كما نشعر به ، أو. في التعديل التاسع تحفظ الحقوق للأشخاص".

لا تتظاهر المحكمة حتى بفحص نية واضعي التعديل الرابع عشر ، لتحديد ما إذا كان المقصود منها حماية مصلحة الخصوصية في الإجهاض. من الواضح أنه لم يكن كذلك. لم يكن القصد من التعديل الرابع عشر إنشاء أي حقوق جديدة ، ولكن لتأمين الحقوق والحريات التي يكفلها الدستور لجميع الأشخاص ، ولا سيما بما في ذلك العبيد المحررين وأحفادهم.

تُستخدم عدة أدوات بلاغية لإخفاء هذا الغياب للأسس الدستورية. تذكر المحكمة العديد من الحقوق التي تم تعدادها على وجه التحديد والتي تتعلق بجانب من جوانب الخصوصية ، على سبيل المثال ، التعديل الرابع "حق الناس في أن يكونوا آمنين في منازلهم وأوراقهم وآثارهم ، ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة". ومع ذلك ، فشلت المحكمة في ربط هذه "الحق" الجديد بالإجهاض ، لأنه لا توجد علاقة منطقية.

يحاول القاضي بلاكمون إدخال الإجهاض في مسار القرارات التي تعترف بحقوق الخصوصية / الحرية في المجالات التالية: الزواج (محبة ضد فرجينيا، وإلغاء الحظر المفروض على الزواج بين الأعراق) تربية الأطفال (ماير ضد نبراسكا و بيرس ضد جمعية الأخوات، ودعم اتخاذ القرار الأبوي فيما يتعلق بتعليم أبنائهم) الإنجاب (سكينر ضد أوكلاهوما، العثور على عدم دستورية قانون الولاية الذي يفرض تعقيم النزلاء الذين ثبتت إدانتهم بجرائم معينة) واستخدام وسائل منع الحمل من قبل الزوجين (جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت). من المؤكد أن الزواج وبناء الأسرة وتنشئتها هي جوانب أساسية في الحياة البشرية سبقت القوانين والأمم البشرية. إنها ضمنية في مفهوم الحرية والسعي وراء السعادة ، على الرغم من أن هذه الحقوق تخضع لقيود الدولة ، مثل القوانين ضد الجمع بين زوجتين وسفاح القربى وإساءة معاملة الأطفال وإهمالهم.

لكن الإجهاض لا يتناسب بشكل جيد مع مجالات الخصوصية هذه. إنه ينفيهم. الإجهاض ليس شبيهاً بتربية الأطفال ، إنه تدمير للأطفال. حق المرأة الحامل في الإجهاض يبطل حقها في الإنجاب "سكينر. "لم يعد له الحق في إحضار الأطفال إلى العالم ، ولكن فقط له الحق في تخصيب البويضة ، والتي يمكن أن يدمرها رفيقه بعد ذلك دون علمه أو موافقته. الخوف من تدخل الحكومة في غرفة نوم الزوجين بالبحث عن دليل على قاد استخدام وسائل منع الحمل جريسوولد المحكمة لإيجاد حق الخصوصية للأزواج لاستخدام وسائل منع الحمل في "Penumbras ، التي تشكلت من الانبثاق من" الضمانات المختلفة في وثيقة الحقوق. ولكن مهما كانت العلاقة الوثيقة بين الإجهاض ومنع الحمل من حيث الغرض والتأثير ، فإنهما عالمان منفصلان من حيث الخصوصية. لا تتم عمليات الإجهاض في الأماكن المقدسة لغرف نوم الزوجية ، ولا يتطلب منعها التحقيق في السلوك الجنسي الخاص ، وهي تشمل موظفين غير الزوجين.

يمكن أيضًا تطبيق "حق الخصوصية" الكبير بما يكفي ليشمل الإجهاض على أي سلوك تقريبًا يتم إجراؤه خارج نطاق الرأي العام ، بما في ذلك إساءة معاملة الأطفال أو حيازة مواد إباحية أو استخدام عقاقير غير مشروعة. لم يتم تحديد مصلحة الحرية التي يجب حمايتها من تنظيم الدولة في الواقع رو. بدلاً من ذلك ، تصف المحكمة بشيء من التفصيل المصاعب التي تواجهها بعض النساء ، ليس من الحملولكن من تربية الأبناء:

قد تفرض الأمومة أو النسل الإضافي على المرأة حياة محزنة ومستقبلًا. قد يكون الضرر النفسي وشيكًا. قد تفرض رعاية الأطفال ضرائب على الصحة العقلية والجسدية. هناك أيضًا محنة ، لجميع المعنيين ، مرتبطة بالطفل غير المرغوب فيه ، وهناك مشكلة جلب طفل إلى أسرة غير قادرة بالفعل ، نفسياً وغير ذلك ، على رعايته.

من خلال هذا المنطق ، يمكن للمرء أن يجادل في ذلك رو تشمل الحرية التخلص من الأطفال الصغار غير المرغوب فيهم! عادة ، يتطلب منا الدفاع عن الحقوق التخلي عن الأساليب القاتلة واستخدام الوسائل التي من المحتمل أن تسبب أقل ضرر للآخرين. لا يجوز لنا ، على سبيل المثال ، إحاطة منزلنا وساحتنا بسياج عالي الجهد لردع المتسللين. ينقلب هذا المبدأ رأساً على عقب في سياق الإجهاض. التبني ، على سبيل المثال ، من شأنه أن يقضي بشكل فعال على جميع "مشاق" تربية الأطفال "غير المرغوب فيهم" بوسائل غير مميتة.

6. على الرغم من أنها تقرأ التعديل الرابع عشر بشكل موسع للغاية ليشمل حق الخصوصية لتقرير ما إذا كان يجب إجهاض طفل ، إلا أن المحكمة في رو تتبنى بناء ضيق للغاية لمعنى "الأشخاص" لاستبعاد الأطفال الذين لم يولدوا بعد.

لقد قيل الكثير عن حقيقة أن "الشخص" كما هو مستخدم في أي مكان آخر من الدستور لا يشير إلى الأطفال الذين لم يولدوا بعد ، على سبيل المثال ، عند مناقشة مؤهلات المناصب العامة أو إجراء التعداد. هذه النقطة لا تثبت شيئًا. قررت المحكمة العليا أن الشركات هي "أشخاص" بالمعنى المقصود في التعديل الرابع عشر ولا يتم احتسابهم في التعداد ، ولا يمكن لشركة أن تصبح رئيسة.

ال رو تجاهلت المحكمة أيضًا الدليل البيولوجي الواضح وغير المتنازع أمامهم على أن حياة الإنسان الفردي تبدأ عند الحمل: "لا نحتاج إلى حل السؤال الصعب حول متى تبدأ الحياة". هذا سؤال يحدده العلم وليس الفلاسفة أو اللاهوتيون أو السياسيون. ولكن بينما يبدو أنها تتجاهل السؤال ، قامت المحكمة في الواقع بحل المسألة عند الولادة ، بالسماح للإجهاض بأن يكون قانونيًا طوال فترة الحمل. وعلى نفس المنوال ، تشير المحكمة إلى الطفل الذي لم يولد بعد على أنه "حياة محتملة" (في الواقع ، أ الحياة الفعلية) من لحظة الحمل.

ال رو ينص الرأي على أن النتيجة المعاكسة بشأن "الشخصية" من شأنها أن تؤدي إلى نتيجة معاكسة (يفترض أنها تمنع حق خصوصية الأم في الإجهاض). لا يتعين على المرء أن يكون "شخصًا" بالمعنى الدستوري الكامل ، ومع ذلك ، لكي تحمي الدولة حياة المرء بشكل صحيح. يمكن حماية الكلاب من القتل على الرغم من أنها ليست "أشخاصًا". 13 وبموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض (ESA) ، تتم مقاضاة الأشخاص وتغريمهم وسجنهم بسبب أفعال قد تضر بمخلوقات ، مثل السلاحف البحرية ، التي ليست "أشخاصًا" بالمعنى الدستوري الكامل. يتم حماية السلاحف البحرية ليس فقط بعد فقسها ، ولكن حتى أثناء وجودها في البيضة. في الواقع ، تشكل كل بيضة سلحفاة بحرية تم إزالتها من عشها انتهاكًا منفصلاً بموجب ESA ، بغض النظر عما إذا كانت بيضة السلاحف البحرية تحتوي على جنين كان على قيد الحياة أو "سريع" أو "قابل للحياة" أو حتى متوفى بالفعل في وقت أخذها .

7. تولت محكمة رو دور الهيئة التشريعية في إنشاء إطار الفصل الثالث.

رو يرى أنه في الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل ، فإن "اهتمام خصوصية الأم" بالإجهاض يتفوق على لوائح الدولة. من نهاية الثلث الأول من الحمل إلى "قابلية الطفل للحياة" - والتي افترضت المحكمة أنها لا تتعدى 26 أسبوعًا - يمكن للدولة تنظيم ممارسة الإجهاض فقط بطرق مرتبطة بشكل معقول بالنهوض بصحة الأم. في الثلث الأخير من الحمل ، يمكن للدولة - من أجل حماية "الحياة المحتملة" للطفل - تنظيم الإجهاض بل وحظره ، إلا عند الضرورة للحفاظ على "حياة الأم أو صحتها". الصحة (انظر النقطة 8 أدناه) هو الاستثناء الذي يبتلع القاعدة.

مذكرات ما قبل القرار بين أعضاء رو أقرت المحكمة بوجود خلل خطير في وضع أطر زمنية تعسفية وصارمة. اعترف القاضي بلاكمون نفسه بأنه كان تعسفيا. 14 ورد في مذكرة رد من القاضي بوتر ستيوارت:

من بين اهتماماتي برأيك كما هو مكتوب حاليًا. في تحديد نهاية الفصل الأول كنقطة حرجة لعمل الدولة الصحيح. . أتساءل عن مدى استصواب أن تكون الدكتاتا "تشريعية" بشكل غير مرن.


أملي الحالي هو السماح للدول بمزيد من الحرية لإصدار أحكام سياسية. . " 15

نُقل مؤخرًا عن جيفري آر ستون ، وهو كاتب قانوني للقاضي برينان عندما تم اتخاذ قرار بشأن قضية رو ، قوله: "كان الجميع في المحكمة العليا ، وجميع القضاة ، وجميع كتبة القانون يعرفون أن الأمر" تشريعي "أو" تعسفي ".

استنكر القضاة O'Connor و White و Rehnquist إطار الفصل التعسفي في رأي O'Connor المخالف في أكرون:

[لا يوجد] أي تبرير في القانون أو المنطق لإطار الفصل الثالث المعتمد في رو والذي تستخدمه المحكمة اليوم. . من الواضح أن إطار [هذا] هو وسيلة غير عملية لتحقيق التوازن بين الحق الأساسي ومصالح الدولة الملزمة المتورطة بلا منازع.

رأي الأغلبية من القاضي رينكويست في ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية تنص على:

العناصر الرئيسية لإطار رو - الأجزاء الثلاثة والجدوى - غير موجودة في نص الدستور أو في أي مكان آخر يتوقع المرء أن يجد فيه مبدأ دستوريًا. . كانت النتيجة شبكة من القواعد القانونية التي أصبحت معقدة بشكل متزايد ، تشبه مدونة اللوائح بدلاً من مجموعة من العقيدة الدستورية. كما قال القاضي وايت ، ترك إطار الفصل الدراسي هذه المحكمة لتكون بمثابة "مجلس طبي بحكم منصبه في البلاد مع صلاحيات الموافقة أو عدم الموافقة على الممارسات والمعايير الطبية والتشغيلية في جميع أنحاء الولايات المتحدة."

8. ما يعطيه رو ، تأخذه Doe.

يعتقد العديد من الأمريكيين أن الإجهاض قانوني فقط في الأشهر الثلاثة الأولى (أو الثلث الأول والثاني من الحمل). يواصل العديد من منظمي استطلاعات الرأي ووسائل الإعلام التوصيف رو ضد وايد كحالة "شرعت الإجهاض في الأشهر الثلاثة الأولى بعد الحمل". 17 في ظهور تلفزيوني حديث ، زعمت رئيسة NOW السابقة باتريشيا إيرلندا زوراً أن "ست وثلاثين ولاية تحظر الإجهاض في الثلث الثالث من الحمل".

كما هو مذكور أعلاه ، تحت رو يجب أن تحتوي قوانين الولاية التي تحظر الإجهاض المتأخر على استثناء "صحي". يتم تعريف الصحة في رو حالة مصاحبة دو ضد بولتونحيث تشمل "جميع العوامل - الجسدية والعاطفية والنفسية والعائلية وعمر المرأة - ذات الصلة برفاهية المريض. وجميع هذه العوامل قد تتعلق بالصحة". هذا التعريف ينفي اهتمام الدولة بحماية الطفل ، ويؤدي إلى الإجهاض عند الطلب طوال الأشهر التسعة من الحمل. حقيقة أن المحكمة دفنت تعريفها الواسع بشكل غير محتمل للصحة في الرأي غير المقروء إلى حد كبير في قضية دو ضد بولتون يجعلها لا تقل تدميراً.

9. تصف المحكمة الحق في الإجهاض بأنه "أساسي".

وجدت المحكمة العليا أن بعض الحقوق أساسية. تم التعبير عنها أو ضمنيًا في الدستور ، فهي تعتبر "متجذرة بعمق في تاريخ وتقاليد" الشعب الأمريكي أو "ضمنيًا في مفهوم الحرية المنظمة" ، مثل الممارسة الحرة للدين ، والحق في الزواج ، والحق في محاكمة عادلة وحماية متساوية. تتم مراجعة قانون الدولة الذي ينتهك حقًا أساسيًا بموجب معيار "تدقيق صارم". في الواقع ، هناك قرينة ضد الدستورية. ال رو تزعم المحكمة أن الإجهاض أمر أساسي على أساس أنه يتربص في الظلال والانبعاثات من قانون الحقوق أو التعديل الرابع عشر ، إلى جانب حقوق الخصوصية مثل استخدام وسائل منع الحمل. من السخف الادعاء بأن الإجهاض متجذر بعمق في التاريخ أو التقاليد الأمريكية أو أن نظامنا الحكومي "للحرية المنظمة" يطالب ضمنيًا بالحق في تدمير الطفل ، ولكنه كان وسيلة فعالة لمنع قوانين الإجهاض الحكومية. تم التخلي عن اختبار التدقيق الصارم في وقت لاحق كيسي.

10. على الرغم من الخصوصية الصارمة لإطار الفصل الثالث ، فإن الرأي يعطي القليل من التوجيه للدول فيما يتعلق بالنطاق المسموح به لتنظيم الإجهاض.

قرارات الإجهاض التي تلت ذلك رو زمنيا لم تتبع رو فقهيًا. تحتوي العديد من القرارات على خمسة آراء منفصلة ، غالبًا مع عدم توافق أكثر من ثلاثة قضاة على معظم النقاط. تم تقديم ثمانية آراء منفصلة في ستينبرغ ضد كارهارت (التي ألغت فعليًا القوانين في أكثر من عشرين ولاية تحظر الإجهاض الجزئي للولادة).

قرار عام 1992 في منظمة الأبوة المخططة لجنوب شرق بنسلفانيا ضد كيسي يمكن أن يؤدي في رو انعكاس، ارتداد، انقلاب. ال كيسي الرأي المشترك (لا يوجد رأي الأغلبية) يقترب من الاعتراف بأن رو قد تم تحديده خطأ:

لا نحتاج أن نقول ما إذا كان كل واحد منا ، لو كنا أعضاء في المحكمة عندما تم عرض تقييم مصلحة الدولة على أنها مسألة أصلية ، لكان قد خلص ، كما فعلت محكمة رو ، إلى أن وزنها غير كافٍ لتبرير حظر عمليات الإجهاض قبل استمرارها حتى عندما تكون خاضعة لاستثناءات معينة. الأمر ليس معروضًا علينا في المقام الأول ، وكما هو الحال بعد ما يقرب من 20 عامًا من التقاضي في أعقاب رو نحن مقتنعون بأن السؤال المباشر ليس سلامة حل رو للقضية ، ولكن القوة المسبقة التي يجب أن يتم منحها لحيازتها.

وبدلاً من ذلك ، تخلوا عن إطار عمل رو ومعيار المراجعة التشريعية ، لكنهم أبقوا رو على قيد الحياة: معارضة رئيس القضاة رينكويست في كيسي ، حيث انضم إليه جزئيًا جستيسس وايت ، وسكاليا وتوماس:

قررت رو أن للمرأة حقًا أساسيًا في الإجهاض. الرأي المشترك يرفض هذا الرأي. قررت رو أن قوانين الإجهاض ستخضع لـ "تدقيق صارم" ، ولا يمكن تبريرها إلا في ضوء "مصالح الدولة الملحة". الرأي المشترك يرفض هذا الرأي. . قامت رو بتحليل تنظيم الإجهاض في إطار الفصل الصارم ، وهو إطار عمل يوجه عملية صنع القرار في هذه المحكمة لمدة 19 عامًا. الرأي المشترك يرفض هذا الإطار. .

مهما كانت "الحيازة المركزية" لرو الذي تبقى بعد انتهاء الرأي المشترك [د]. يستمر Roe في الوجود ، ولكن فقط بالطريقة التي توجد بها واجهة متجر في مجموعة أفلام غربية: مجرد واجهة لإعطاء وهم الواقع.

وفيما بعد في تلك المعارضة:

يقف رو ضد ويد كنوع من قرية بوتيمكين القضائية ، والتي يمكن الإشارة إليها للمارة كنصب تذكاري لأهمية الالتزام بالسوابق. لكن خلف الواجهة ، تم استيراد طريقة تحليل جديدة تمامًا ، بدون أي جذور في القانون الدستوري ، لتقرير دستورية قوانين الدولة التي تنظم الإجهاض. ولا يخدم مثل هذا الجهد حقًا قرار التحديق ولا "الشرعية".

رو ضد وايد يجب عكسه

خلافًا للرأي العام ، يتم "غالبًا" عكس قرارات المحكمة العليا الأمريكية. 18 سبق اقراره (دع القرار يقف) لا يمنع التراجع عندما يُفهم لاحقًا أن التفسير الدستوري لقرار سابق معيب. يشير معارضة القاضي رينكويست في قضية كيسي إلى أن المحكمة "نقضت كليًا أو جزئيًا 34 من قراراتها الدستورية السابقة" في السنوات الـ 21 الماضية. من واجب المحكمة أن تنقض الأحكام الخاطئة. "القضاة يقسمون على التمسك بالدستور - وليس لمسات أسلافهم". 19

ال كيسي اعتبرت التعددية "نزاهة المحكمة" (سمعتها بأنها فوق الاعتبارات السياسية) أكثر أهمية من الإخلاص للدستور ، وليس بالمصادفة ، أهم من استمرار تدمير أكثر من مليون طفل سنويًا. يجب أن ينقلب رو ليعيد النزاهة إلى المحكمة ، بمعنى الدستور ، الحقوق السياسية للشعب وممثليه المنتخبين ، والأهم من ذلك ، الحق في الحياة للأطفال في الرحم.

سوزان إي ويلز هو المدير المساعد للتعليم في الأمانة العامة للأنشطة المؤيدة للحياة ، USCCB.

نماذج البرامج

حشد محامين في الرعية -
قلة من الناس قرأوا قضية رو ضد ويد ، ومن الآمن افتراض أن وسائل الإعلام والمجموعات المؤيدة للإجهاض ستستمر في تشويه معناها. استخدم "عشرة أسباب قانونية لرفض رو" كأساس لمحادثة من قبل محامٍ أو أكثر في الرعية. اعرض التحدث إلى مجموعات المراهقين والشباب والمجموعات الأخرى في رعيتك وكذلك التربية المدنية أو الفصول الحكومية في المدارس الثانوية الكاثوليكية. إن معرفة حقيقة قضية رو ضد وايد يؤهلنا جميعًا لنكون مواطنين أفضل.

تبرع بنسخ من "عشرة أسباب قانونية لرفض رو" و "المسؤولية السياسية: فضيلة الأمل القوي" إلى مدرستك الثانوية الكاثوليكية المحلية لاستخدامها في التربية المدنية والصفوف الحكومية.

Encourage attorneys in your area to write articles for the legal community and general public on Roe v. Wade, as a profoundly flawed and unconstitutional decision.

Sponsor an essay contest for high school students on this or a similar topic: "How does the right to abortion affect the foundations of democracy?"

موارد

رو ضد وايد and decisions of the U.S. Supreme Court from 1893 can be found at www.findlaw.com/casecode/supreme.html.

Abortion: the Myths, the Realities, and the Arguments
. Germain Grisez. New York: Corpus Books (The World Publ. Co.), 1972.

Abortion and the Constitution: Reversing Roe v. Wade Through the Courts
. Dennis J. Horan, Edward R. Grant and Paige C. Cunningham (eds.), Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1987.

A Private Choice, Abortion in America in the Seventies
. John T. Noonan, Jr., New York: The Free Press, 1979.

Healing the Culture: A Commonsense Philosophy of Happiness, Freedom and the Life Issues. Robert Spitzer, S.J. et al. San Francisco: Ignatius Press, 2000.

A Lawyer Looks at Abortion. Lynn D. Wardle and Mary Anne Q. Wood. Provo, Utah: Brigham Young University Press, 1982 (out-of-print available used on Amazon.com).

Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse. Mary Ann Glendon, New York: The Free Press, 1991.

Natural Rights and the Right to Choose
. Hadley Arkes, Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press, 2002.


رو ضد وايد

A Texas case stands at the center of years of national debate about the issue of abortion. That case, رو ضد وايد, was decided by the United States Supreme Court on January 22, 1973. The ruling basically held that women have a right, under the Fourteenth Amendment of the United States Constitution, to decide whether to continue or to terminate a pregnancy. It overturned a Texas law making all abortions (except those performed to save the life of the woman) illegal, and by implication overturned antiabortion statutes in most other states. The roots of the case lie in Austin, Texas, during the late 1960s. A group of local volunteers were telling women about birth control and how to avoid pregnancy. Their action followed a 1965 Supreme Court case, جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت, which overturned state laws making criminal the use of contraception. However, some women who approached them were already pregnant and wanted to know where and how to get an abortion. The volunteers originally wanted to know whether they could legally provide that information, including information about illegal abortion providers in Texas and Mexico, or whether doing so would subject them to possible prosecution as accomplices to the crime of abortion. In March 1970 a suit was filed in Dallas in a three-judge federal district court on behalf of a pregnant woman known as Jane Roe (later identified as Norma McCorvey) and all other women "who were or might become pregnant and want to consider all options." The suit was against Henry Wade, the district attorney at Dallas, an official responsible for enforcing criminal laws, including antiabortion statutes. The suit asked that the Texas law be declared unconstitutional and that an injunction be issued telling Wade to stop prosecuting doctors who performed abortions. The three-judge court declared that the "freedom to choose in the matter of abortions has been accorded the status of a `fundamental' right in every case the court had examined, and that the burden is on the defendant to demonstrate to the satisfaction of the court that the infringement [by the Texas abortion laws] is necessary to support a compelling state interest." Although this burden was not met and the court declared the Texas law unconstitutional, the court still refused to issue an injunction against Wade. The following day Wade announced that he would continue to prosecute physicians who provided abortion services. Both sides appealed, and eventually the Supreme Court agreed to hear the case.

The Supreme Court's 1973 decision held that there was a constitutional right of privacy. Seven justices joined the majority opinion written by Justice Harry Blackmun two justices dissented. The opinion written by Justice Blackmun said in part:

The constitution does not explicitly mention any right of privacy. In a line of decisions, however. the Court has recognized that a right of personal privacy, or a guarantee of certain areas or zones of privacy, does exist under the Constitution. These decisions make it clear that only personal rights that can be deemed "fundamental" or "implicit in the concept of ordered liberty". are included in this guarantee of personal privacy.

They also make it clear that the right has some extension to activities relating to marriage. procreation. contraception. family relationships. and child rearing and education.

This right of privacy, whether it be founded in the Fourteenth Amendment's concept of personal liberty and restrictions upon state action, as we feel it is, or, as the District Court determined, in the Ninth Amendment's reservation of rights to the people, is broad enough to encompass a woman's decision whether or not to terminate her pregnancy. The detriment that the state would impose upon the pregnant woman by denying this choice altogether is apparent.

Justices William Rehnquist and Byron White, the two dissenting justices, asserted that there was no right of personal privacy such as that recognized by the majority. The dissent said in part:

The fact that a majority of the States reflecting, after all, the majority sentiment in those States, have had restrictions on abortions for at least a century is a strong indication, it seems to me, that the asserted right to an abortion is not "so rooted in the traditions and conscience of our people as to be ranked as fundamental." Even today, as society's views on abortion are changing, the very existence of the debate is evidence that the right to an abortion is not so universally accepted as the appellant would have us believe.

Although the majority decision declared the Texas law to be unconstitutional, it indicated in dictum, or advisory language, that states could pass some restrictions based on a "trimester" approach to pregnancy. Referring to a trimester as about one-third of a pregnancy, the court wrote that in the first trimester the only adequate state interest was in ensuring that only licensed medical personnel perform abortions. In the second trimester, because of the increased danger to the woman posed by abortion, the court suggested that the state's interest would support regulation to protect her health. Regarding the third trimester, the court referred to the increased danger to the woman and the increased potential for life of the fetus, and said that a state could then prohibit abortion except for very limited reasons, such as to save the woman's life.

Instead of ending the legal and public debate about abortion, however, the رو decision became the focal point for increased turmoil. Opponents of abortion and its legality increased in numbers and organized strength. It became an issue in many political campaigns. The balance of votes on the Supreme Court began to shift as first President Ronald Reagan and then President George Bush, each of whom was elected on an antiabortion platform, had an opportunity to appoint members of that court. In the decade of the 1980s, five cases that in essence asked the court to overturn the رو decision were presented to the Supreme Court. The court consistently refused, but it became more friendly to state regulation of abortion. A 1992 case, منظمة الأبوة المخططة لجنوب شرق بنسلفانيا ضد كيسي, was the culmination of a series of cases involving state laws restricting or regulating access to abortion. في ال كيسي decision, the court upheld several provisions of the Pennsylvania Abortion Control Act of 1982, including requirements that informed consent by a woman seeking an abortion be given prior to the abortion procedure that physicians observe a twenty-four-hour waiting period before performing an abortion that specified information be given to the woman twenty-four hours before the procedure and that minors obtain consent of one parent or permission from a judge (a judicial bypass) before having an abortion.

في ال رو decision, the court placed the burden of proof on the state to show that it had a compelling reason to regulate abortion. By the 1990s the court had shifted the burden of proof to plaintiffs who challenged state restrictions, requiring each to demonstrate that such restrictions were an "undue burden" on women. Given that burden of proof, far fewer plaintiffs now win suits against state abortion restrictions. By the 1992 presidential campaign, four of the nine Supreme Court justices indicated a willingness to overturn رو, and five supported the رو قرار. Justice Blackmun, who wrote the 1973 majority opinion, had written, "I cannot last forever," a phrase read to signal his intent to retire. Many observers believed that if President George Bush had been reelected, he would have had an opportunity to add a fifth vote against رو to the court, making it likely that the case would be overturned when a appropriate case reached the court. Candidate William J. Clinton said he was in favor of رو. Observers assumed that he would appoint prochoice justices if he had an opportunity to do so. By 1995, after Clinton became president and made two Supreme Court appointments, the vote count on the court was thought to be three justices in favor of overturning رو and also state restrictions, three justices unwilling to overturn it but willing to weaken it and approve state restrictions, and three favoring the original doctrine. The future of the case depends in part on retirements from and new appointments to the Supreme Court.

Texas, unlike a variety of other states that have passed laws regulating or restricting abortion since 1973, has passed few laws in that regard. Only physicians may legally perform abortions in Texas, and there is some Texas Department of Health oversight of clinics. Third-trimester abortions are illegal unless an abortion is necessary to save the life of the woman or because medical testing has revealed severe or irreversible abnormalities of the fetus. In-state battles between those who support and those who oppose the legality of abortion remain centered around the Texas legislature and continue to be fierce. In the 1995 legislative session, about twenty to twenty-five bills involving abortion surfaced, many related to tightening regulation of abortion clinics, giving legal status to fetuses, parental notification for minors seeking abortion, and other measures. The House of Representatives passed many such bills, but the Senate refused to do so. A Texas case has been at the epicenter of the abortion issue for twenty-three years, and it is clear that the debate will continue for years in public discussions, in politics, and in court cases. أنظر أيضا BIRTH CONTROL MOVEMENT IN TEXAS و WOMEN AND HEALTH.


Supreme Court to Review Mississippi Law Limiting Abortion Rights

Brent Kendall

Jess Bravin

WASHINGTON—The Supreme Court said it would consider the legality of a Mississippi abortion law that sought to ban the procedure after 15 weeks of pregnancy, a case that gives the justices an opportunity to revisit precedents protecting abortion rights.

The court’s one-sentence order on Monday, coming after eight months of deliberation, crystallized hopes and fears of partisans who have battled for decades over the abortion issue and the direction of the high court. Republicans have long sought to build a Supreme Court with enough conservative justices to narrow, if not abandon, precedents dating back to the landmark 1973 decision in Roe v. Wade that established a woman’s constitutional right to choose abortion before fetal viability. Democrats have made the preservation of abortion rights a central plank of their opposition to dozens of Republican nominees to the federal judiciary, warning that Roe and its progeny were under threat.

“The fact that the justices decided to take the case indicates a willingness of at least five of them to revisit existing precedent,” said University of Chicago law professor Geoffrey Stone, who has written extensively about the history of the Supreme Court’s abortion rulings. “The only reason to hear the case would be to do that.”

The court will consider the case during its next term, which begins in October.

If Mississippi wins, the Supreme Court would be allowing states more room to regulate abortion than at any time since Roe. The court wouldn’t have to explicitly overturn Roe and other precedents, but any ruling for the state would put significant limits on abortion rights, Mr. Stone said.

أكمل قراءة مقالتك مع عضوية وول ستريت جورنال


This day in history, January 22: The U.S. Supreme Court, in its Roe v. Wade decision, declares a nationwide constitutional right to abortion

Today is Friday, Jan. 22, the 22nd day of 2021. There are 343 days left in the year.

Today’s Highlight in History:

On Jan. 22, 1973, the U.S. Supreme Court, in its Roe v. Wade decision, declared a nationwide constitutional right to abortion. Former President Lyndon B. Johnson died at his Texas ranch at age 64.

In 1901, Britain’s Queen Victoria died at age 81 after a reign of 63 years she was succeeded by her eldest son, Edward VII.

In 1907, the Richard Strauss opera “Salome” made its American debut at the Metropolitan Opera in New York its racy content sparked outrage and forced cancellation of additional performances.

In 1944, during World War II, Allied forces began landing at Anzio, Italy.

In 1970, the first regularly scheduled commercial flight of the Boeing 747 began in New York and ended in London some 6 1/2 hours later.

In 1973, George Foreman upset reigning heavyweight champion Joe Frazier with a second round TKO in their match in Kingston, Jamaica.

In 1987, Pennsylvania treasurer R. Budd Dwyer, convicted of defrauding the state, proclaimed his innocence at a news conference before pulling out a gun, placing the barrel in his mouth and shooting himself to death in front of horrified onlookers.

In 1995, Rose Fitzgerald Kennedy died at the Kennedy compound at Hyannis Port, Mass., at age 104.

In 1997, the Senate confirmed Madeleine Albright as the nation’s first female secretary of state.

In 1998, Theodore Kaczynski (kah-ZIHN’-skee) pleaded guilty in Sacramento, California, to being the Unabomber responsible for three deaths and 29 injuries in return for a sentence of life in prison without parole.

In 2006, Kobe Bryant scored 81 points, the second-highest in NBA history, in the Los Angeles Lakers’ 122-104 victory over the Toronto Raptors.

In 2007, a double car bombing of a predominantly Shiite commercial area in Baghdad killed 88 people. Iran announced it had barred 38 nuclear inspectors on a United Nations list from entering the country in apparent retaliation for U.N. sanctions imposed the previous month.

In 2009, President Barack Obama signed an executive order to close the Guantanamo Bay prison camp within a year. (The facility remained in operation as lawmakers blocked efforts to transfer terror suspects to the United States President Donald Trump later issued an order to keep the jail open and allow the Pentagon to bring new prisoners there.)

Ten years ago: Drawing inspiration from a revolt in Tunisia, thousands of Yemenis demanded the ouster of President Ali Abdullah Saleh (AH’-lee ahb-DUH’-luh sah-LEH’) in a noisy demonstration that appeared to be the first large-scale public challenge to the strongman. (He stepped down as president in 2012.)

منذ خمس سنوات مضت: North Korea said it had detained Otto Warmbier, a university student from Ohio, for what the authoritarian nation called a “hostile act.” (Warmbier was later sentenced to 15 years in prison with hard labor he’d said he had tried to steal a propaganda banner as a trophy for an acquaintance. Warmbier died in 2017, shortly after he returned to the U.S. in a coma and showing apparent signs of torture while in custody.) California Gov. Jerry Brown rejected parole for a third time for Bruce Davis, a follower of cult leader Charles Manson.

قبل عام: Chinese health authorities urged people in the city of Wuhan to avoid crowds and public gatherings after warning that a new viral illness that had infected hundreds of people and caused at least nine deaths could spread further. Health officials in Washington state said they were actively monitoring 16 people who’d come in close contact with a traveler to China, the first U.S. resident known to be infected with the virus. In opening arguments at President Donald Trump’s impeachment trial, House Democrats appealed to skeptical Republican senators to oust Trump from office to “protect our democracy.” In an NBA debut that had been delayed three months by knee surgery, Zion Williamson, the league’s top draft pick, scored 22 points for the New Orleans Pelicans, but the Pelicans lost 121-117 to the San Antonio Spurs.

اعياد ميلاد اليوم: Actor Piper Laurie is 89. Celebrity chef Graham Kerr (TV: “The Galloping Gourmet”) is 87. Author Joseph Wambaugh is 84. Singer Steve Perry is 72. Country singer-musician Teddy Gentry (Alabama) is 69. Movie director Jim Jarmusch is 68. Actor John Wesley Shipp is 66. Hockey Hall of Famer Mike Bossy is 64. Actor Linda Blair is 62. Actor Diane Lane is 56. Actor and rap DJ Jazzy Jeff is 56. Celebrity chef Guy Fieri is 53. Actor Olivia d’Abo is 52. Actor Katie Finneran is 50. Actor Gabriel Macht is 49. Actor Balthazar Getty is 46. Actor Christopher Kennedy Masterson is 41. Jazz singer Lizz Wright is 41. Pop singer Willa Ford is 40. Actor Beverley Mitchell is 40. Rock singer-musician Ben Moody is 40. Actor Kevin Sheridan is 39. Actor-singer Phoebe Strole is 38. Rapper Logic is 31. Tennis player Alizé Cornet (uh-LEEZ’ kohr-NAY’) is 31. Actor Sami Gayle is 25.


Supreme Court Agrees to Hear One of the Biggest Abortion Cases Since Roe v. Wade

This week, the U.S. Supreme Court gave the pro-life movement a reason to hope.

The court announced on Monday that it would hear a case involving a Mississippi law to decide whether states can pass laws that protect life from abortion before an unborn baby is viable (when he or she can survive outside the womb)—which is currently considered to be around 22-23 weeks gestation.

Today the Supreme Court agreed to hear a major abortion case. Every human life is valuable. And the majority of Americans support commonsense laws like Mississippi’s, which protects unborn children and their mothers. We’re hopeful the Supreme Court will agree.

— Kristen Waggoner (@KWaggonerADF) May 17, 2021

Praise God! This is great news. And it speaks to the strides that the pro-life movement has made since the Supreme Court’s رو ضد وايد decision, which legalized abortion across the country.

Since 1973, when رو was decided, more than 60 million unborn children have lost their lives to abortion. And countless mothers have suffered through the physical and psychological toll that abortion takes on them. Some have even lost their lives to abortion.

Though abortion activists would have you believe that Mississippi’s policy is extreme, that’s not even close to true…U.S. law is.

In fact, 90 percent of countries worldwide have laws limiting abortion at 15 weeks or earlier like Mississippi’s. We are one of only four nations that permits abortion-on-demand throughout all nine months of pregnancy, along with China and North Korea.

That’s quite the short list. And it’s certainly not something to be proud of.

The reality is that most Americans support commonsense laws like Mississippi’s, which protects unborn children and their mothers.

Mississippi’s Law Protects Unborn Children

At 15 weeks, unborn babies have a heartbeat, can move around and kick, sense movement outside the womb, taste what mom eats, open and close their fingers, and hiccup. They can also likely sense pain—which is undoubtedly what an abortion inflicts when it requires the unborn baby to be crushed and torn apart. That has no place in a civilized society.

Mississippi’s Law Advances Women’s Physical and Emotional Health and Well-Being

The Mississippi law recognizes that women deserve real health care, not dangerous procedures that are unnecessary and devastating. This law ensures women are not put at the greater risk of death, illness, or psychological trauma that later-term abortions cause. For example, in abortions performed after 15 weeks, women face a higher risk of needing a hysterectomy, other reparative surgery, or a blood transfusion. The risk of a woman dying due to an abortion also increases exponentially as her pregnancy progresses.

Every human life is valuable and deserves to be protected. Most Mississippians agree. Most Americans agree. Most countries around the world agree.


In 1995, McCorvey was working at a clinic in Dallas when Operation Rescue moved in next door. She allegedly struck up a friendship over cigarettes with Operation Rescue preacher Philip "Flip" Benham. McCorvey said that Benham talked to her regularly and was kind to her. She became friends with him, attended church, and was baptized. She surprised the world by appearing on national television to say that she now believed abortion was wrong.

McCorvey had been in a lesbian relationship for years, but she eventually denounced lesbianism as well after her conversion to Christianity. Within a few years of her first book, McCorvey wrote a second book, "Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction for Life."


Supreme Court to Hear Mississippi Abortion Case Challenging Roe v. Wade

The U.S. Supreme Court has agreed to hear a groundbreaking abortion rights case, energizing activists on both sides of the debate to make abortion a major topic of discussion in the 2022 midterm elections.

States where this issue could be a key factor in the 2022 Senate races include Pennsylvania, North Carolina, Georgia and Florida, AP News التقارير.

This marks the second time in weeks that the majority conservative Court has signaled a willingness to reconsider a historic law this time, رو ضد وايد just weeks ago, guns.

The court announced Monday it would review whether all state laws that ban abortions are unconstitutional. In the 1973 رو ضد وايد decision, the Court stated that a woman has the right to end a pregnancy within the first six months if the fetus would be to be unable to survive once born.

If the Court upholds a Mississippi law banning abortion after 15 weeks of pregnancy, it would mark the first step towards a possible end to Roe v. Wade.

Indeed, since 1973, abortion has become one of the most contested subjects within the political spectrum. Both sides – pro-life and pro-choice – are readier than ever to head to battle.

كما ذكرت الإذاعة الوطنية العامة , the test case is from Mississippi. A panel of the 5th U.S. Circuit Court of Appeals blocked enforcement of the law – which bans abortions after 15 weeks, as aforementioned. The court found it in conflict with Roe v. Wade.

The Mississippi appeal has been sitting on the court’s agenda since last fall, just before Amy Coney Barrett’s confirmation.

Mississippi is just one of many states that have passed laws banning abortion over the last year.

Bans on pre-viability, abortion bans have been struck down, until now, in a dozen states since 2019, including Alabama, Arkansas, Georgia, Kentucky, Louisiana, Montana, Missouri, Ohio, Oklahoma, South Carolina, Utah and Tennessee.

But, the court now has a 6-3 conservative majority, and all six justices have taken positions against abortions at one time or another. Perhaps the most vocal against abortions is Amy Coney Barrett.


Roe vs. Wade: Abortion's Religious Dimension

When the U. S. Supreme Court handed down the Roe v. Wade decision, on this day, January 22, 1973 , they hoped to end increasing controversy over a practice which was allowed in limited instances in some states but almost never in others. Instead, their decision polarized the American people and American politics. In its ruling, the court struck down a Texas law which prohibited abortion except when necessary to save a mother's life.

As is usual when a ruling defies custom and popular conscience, the decision could only be achieved through deception. The woman known as Jane Roe (Norma McCorvey, now a Christian and a pro-life advocate) has acknowledged that she perjured herself in her testimony. She also says she was lied to by her counsel. Supreme Court memos show that pro-abortion Supreme Court justices (especially William O. Douglas), knowing they had no precedent, plotted to "finesse" the issue." The ruling flew in face of scientific evidence which increasingly shows that a baby in the womb is very human. With modern technology, premature infants have survived at younger and younger ages.

What the court did in its divided opinion was to develop a new judicial theory--that a woman has a constitutionally protected right to privacy. The U.S. Constitution does not mention any such right, but the Court read it into the l4th Amendment which prohibits a state from unreasonably interfering with life, liberty, and property. The court expanded the meaning of the word "liberty" to guarantee a woman's right to privacy in choosing an abortion.

Although the court said that the liberty guaranteed by the fourteenth amendment protects the woman's right to privacy, at the same time the court held that it did not protect the unborn, since the court arbitrarily determined that a fetus is not a person and thus not a concern of the court. Roe v. Wade further permitted abortion to prevent the mother from future mental or physical distress in caring for the child. Thus the Court placed the personal choices of the mother above the life of her unborn.

Numerous jurists--even those who favor abortion--have observed that Roe v. Wade ignored constitutional precedent. In fact, the decision overturned laws regulating abortions in every one of the fifty states.

Many Christians protest the Court's ruling as immoral. They see the decision as an expression of an individualistic and secular society in which people try to live their lives independent of God's laws, principles, and truths. They teach that our bodies are not our own, but on loan to us from God and humans are made in the image of God and therefore to be valued. Roe v. Wade has become a central issue in the conflict over which principles should govern American society.


شاهد الفيديو: وايت يخرج عن السيطرة ضد 4 بلاي فور كود . WHITE444 FREEFIRE